MiljardenAI (en rechtszaken over rechten)
Nee, niet Napster, maar YouTube. Zeg ik je. In een vorige blog trok ik de vergelijking met muziekpiraterijplatform / muziekdeeldienst Napster om huidige rechtenkwesties rond generatieve AI zoals ChatGPT te duiden. Maar YouTube is een veel betere vergelijking, met wel goede afloop?
YouTube op laptop
Pixabay.
Hoeveel is AI nu waard? En hoeveel is een bekende maker daarvan waard? Volgens schattingen en gesprekken met investeerders is ChatGPT-maker OpenAI wel 80 tot 90 miljard dollar waard. Dat enorme bedrag is gemeld door The Wall Street Journal en de som is een verdrievoudiging van de voorheen geschatte waarde van OpenAI.
Kaartenhuis?
Maarrr, is het niet allemaal gebaseerd op andermans werk, op inbreuk van rechten? Dat is de grote vraag die speelt in een reeks van aanklachten die zijn ingediend. Rechtszaken die aanhangig zijn gemaakt door softwareontwikkelaars, boekenschrijvers en andere creators van content die en masse is opgeslokt door trainingssystemen voor hedendaagse AI's.
Die toepassingen van kunstmatige intelligentie zijn veel, heel veel waard. Maar misschien vallen de AI's straks om als bepaald zou worden dat de trainingsdata én daarop gebouwde AI-mogelijkheden inbreuk op rechten van anderen maken. De waarde zal dan instorten.
Groot worden en dan afkopen
Het hoeft echter niet zo ver te komen. Weliswaar is de muziekrechtenschending door Napster afgelopen met de ondergang van die mp3-gerichte software voor bestandsuitwisseling. Er is echter een ander bekend voorbeeld van massale rechtenschending, dat uiteindelijk zijn zonden uit het verleden netjes heeft afgekocht. Toen het eenmaal groot, waardevol en daarmee machtig was geworden: YouTube (na de miljardenovername door Google in 2006).
Mogelijk dat OpenAI ook die kant op gaat. En laten we eerlijk zijn: rechtenschendingen uit het verleden hebben ook positieve effecten en zelfs innovaties gebracht. Dankzij Napster hebben we iTunes en later Spotify gekregen. Dankzij illegale uploads op YouTube hebben we een wereldwijd videoplatform voor iedereen.
Een kwestie van tijd, omvang en waarde? Zie ook maar de grote rechtszaken over samples gebruikt door hiphop-artiesten en DJ's. Rechtszaken die speelden rond de opkomst van elektronische muziek en hiphop, en in de jaren sindsdien. Veel grote hits en klassieke tracks zijn te danken aan leentjebuur spelen, en naderhand de rekening gepresenteerd krijgen.
Ducky en Dr. Dre
Daar kom ik ook op uit via de recent overleden acteur David McCallum. Voor veel mensen nu is hij bekend als de oudere figuur dr. Donald 'Ducky' Mallard in de langlopende tv-serie NCIS. Voor mij is hij bekend als geheim agent in The Man From U.N.C.L.E. (en 'operator' in Sapphire & Steel). Maar voor muziekfijnproevers is hij bekend van een rapklassieker, uit 1999. Of eigenlijk dus een plaat uit 1967. Zoals Dillon van de Amerikaanse platenzaak Noble Records laat horen en waarmee hij viral is gegaan op diverse social media.
Reacties
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word abonneeEr zijn inderdaad parallellen te trekken tussen de huidige rechtenkwesties rond generatieve AI zoals ChatGPT en eerdere kwesties met platforms zoals YouTube en Napster.
Echter, er zijn ook belangrijke verschillen.
Het is duidelijk dat er nog veel onzekerheid is over hoe de wet moet worden toegepast op generatieve AI.
Beide situaties roepen vragen op over intellectueel eigendom, het gebruik van bestaande content om nieuwe te creëren, en de
verantwoordelijkheid van platforms voor de content die door hun gebruikers wordt gecreëerd.
Net als bij YouTube en Napster, zijn er bij generatieve AI vragen over wie de eigenaar is van de content die door de AI wordt gecreëerd.
Er zijn ook zorgen over inbreuk op het auteursrecht, aangezien deze AI’s worden getraind op bestaande data, wat kan leiden tot het onbewust kopiëren van beschermde werken
Generatieve AI’s zoals ChatGPT creëren nieuwe content in plaats van bestaande content te kopiëren of na te bootsen. Dit roept unieke juridische vragen op die nog moeten worden beantwoord.